La Federal Trade Commission cible les accords de non-concurrence avec les employeurs | Distingué LLP

 

Les accords de non-concurrence sont à nouveau attaqués. Le 5 janvier 2023, la Federal Trade Commission (FTC) – l’agence fédérale chargée de protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales déloyales et trompeuses – a annoncé une nouvelle proposition de règle qui, si elle était promulguée, interdirait l’utilisation d’accords de non-concurrence par les employeurs dans presque toutes les circonstances. Selon la Federal Trade Commission, la règle proposée est nécessaire pour lutter contre les prétendues tactiques de concurrence déloyale qui violent la Federal Trade Commission Act (FTCA). La FTC affirme également que la règle augmentera les revenus des travailleurs américains jusqu’à 300 millions de dollars.

FTC et FTCA

La règle proposée par la FTC répond au décret du président Biden sur la promotion de la concurrence dans l’économie américaine, dans lequel le président de la FTC a été “encouragé à envisager de travailler avec le reste du comité pour exercer le pouvoir de réglementation de la FTC”. Loi sur la Commission visant à limiter l’utilisation déloyale des clauses de non-concurrence et d’autres dispositions ou accords susceptibles de limiter injustement la mobilité des travailleurs. La règle proposée s’appuie également sur plusieurs autres efforts de la Federal Trade Commission et du ministère de la Justice pour utiliser les lois antitrust pour protéger les travailleurs.

Afin d’exercer son autorité réglementaire sur les accords de non-concurrence, la FTC s’appuie sur l’article 5 de la FTCA, qui déclare illégales les “méthodes de concurrence déloyale” et autorise en outre la FTC à “bloquer des personnes, des partenariats ou des sociétés”. … d’utiliser des méthodes déloyales pour concurrencer ou influencer le commerce. » En vertu de l’article 6(g) de la FTCA, la FTC est habilitée à « établir des règles et des règlements aux fins de la mise en œuvre » de la FTCA.

Un élément important à retenir est que la FTC n’a aucune compétence sur les banques, les institutions d’épargne et de crédit et les coopératives de crédit fédérales. La FTC n’a pas non plus compétence sur les sociétés à but non lucratif qui ne confèrent pas d’avantages financiers importants aux membres de la société.

C’est la première fois que la FTC publie une règle interdisant une méthode de concurrence déloyale depuis de nombreuses décennies, et la question de savoir si la FTC a toujours le pouvoir d’édicter de telles règles fait l’objet d’un débat intense. Les derniers efforts d’élaboration de règles font suite à la première des deux poursuites intentées par la Federal Trade Commission (FTC) plus tôt ce mois-ci pour contester les accords de non-concurrence. Il s’agissait des premières affaires intentées par la FTC pour contester des accords de non-concurrence. La règle proposée et les deux cas de non-concurrence suggèrent fortement que la FTC a l’intention d’élargir la définition de “mode de concurrence déloyale” en vertu de la Federal Trade Act.

Pour justifier la nécessité de la règle proposée, la présidente de la FTC, Lena M. Khan, déclare que “[n]Les pénuries de compétences empêchent les travailleurs de changer librement d’emploi, leur refusent des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail, et privent les entreprises du vivier de talents dont elles ont besoin pour se constituer et se développer. Elle affirme qu’en mettant fin aux accords de non-concurrence, la règle proposée par la FTC favorisera un plus grand dynamisme, l’innovation et une saine concurrence.

règle proposée

La règle proposée interdirait à un employeur de conclure ou de tenter de conclure une condition de non-concurrence avec un travailleur; maintenir la non-concurrence avec le travailleur ; ou présente au travailleur, dans certaines circonstances, que le travailleur est soumis à la non-concurrence. Une “clause de non-concurrence” est définie comme “une clause contractuelle entre l’employeur et le travailleur qui empêche le travailleur de chercher ou d’accepter un emploi auprès d’une personne, ou de gérer une entreprise, après la fin de l’emploi du travailleur auprès de l’employeur”. La règle proposée n’autorise aucune défense d’une promesse de non-concurrence comme nécessaire ou justifiée pour protéger les intérêts commerciaux légitimes de l’employeur, qu’il s’agisse de protéger des informations confidentielles, la bonne volonté des clients ou de dépenser des ressources pour former les employés.

La règle proposée s’applique uniquement aux pactes de non-concurrence ; Elles ne s’appliquent généralement pas aux dispositions de non-sollicitation (sollicitation des clients ou des employés de l’entreprise), à ​​moins que ces dispositions soient si larges qu’elles agissent comme un accord de non-concurrence. La règle proposée fournit les exemples suivants : (1) un accord général de non-divulgation interdit effectivement à un travailleur de travailler dans le même domaine après avoir été employé ; ou (ii) une clause contractuelle qui oblige le travailleur à payer à l’employeur ou à une entité tierce les frais de formation si l’emploi du travailleur prend fin dans un délai spécifié, tant que le paiement n’est pas raisonnablement lié aux frais encourus par l’employeur pour la formation du travailleur.

La règle proposée s’appliquerait aux employés, aux entrepreneurs indépendants, aux stagiaires, aux étrangers, aux bénévoles et aux personnes qui fournissent des services à un employeur, qu’ils soient rémunérés ou non. Ce n’est pas seulement une possibilité. Cela obligerait les employeurs à annuler les obligations de non-concurrence déjà en place et à informer les travailleurs actuels et anciens lors d’un “contact individuel”, sur papier ou sous forme numérique, que ces dispositions ou accords ne sont plus applicables. La règle proposée fournit un exemple de langage pour cet avis, mais les employeurs peuvent utiliser leur propre avis, tant que l’avis contient les informations requises. Un tel avis est requis dans les 45 jours suivant la résiliation de l’accord de non-concurrence.

Notamment, la règle proposée met l’accent sur la relation d’affaires, et la règle proposée ne s’applique pas aux engagements de non-concurrence supplémentaires visant à vendre une entreprise ou à exproprier la propriété d’une entreprise par un particulier.

prochaines étapes

À ce stade, la FTC a seulement fourni un avis des règles proposées. La règle proposée n’est pas encore définitive et la période d’avis et de commentaires doit d’abord être terminée. La FTC sollicite spécifiquement des commentaires sur la question de savoir si les franchisés devraient être couverts par la règle, si les cadres supérieurs devraient être exemptés de la règle ou soumis à une présomption réfutable plutôt qu’à une interdiction, et si les travailleurs à faible revenu et mieux rémunérés devraient être traités différemment. sous la règle.

Les entreprises qui ont des opinions sur ces questions ou sur la règle en général devraient envisager de déposer des commentaires auprès de l’agence. La période de commentaires est actuellement ouverte jusqu’au 10 mars 2023, date à laquelle la FTC examinera les commentaires et pourra apporter des modifications à la règle proposée avant la finalisation. La loi entre en vigueur 180 jours après la publication de la règle finale. La règle prévaut sur toute loi, réglementation, ordonnance ou interprétation incompatible de l’État, à moins que cette loi, cette réglementation, cette ordonnance ou cette interprétation n’offre une plus grande protection au travailleur.

Que devez-vous faire maintenant?

Pour l’instant, il est conseillé d’attendre et de voir comment le processus d’élaboration des règles évolue. Il est peu probable que la règle proposée entre en vigueur avant la fin de l’année et risque de faire l’objet de graves contestations judiciaires, ce qui pourrait retarder davantage sa mise en œuvre. On ne sait pas non plus à quoi ressemblera la règle proposée quand (ou si) elle sera finalisée. Ce qui est clair, cependant, c’est que la FTC ne s’en tirera pas de si tôt avec ce problème.

Pour les groupes industriels et les associations professionnelles, envisagez de soumettre des commentaires à la Federal Trade Commission. La direction actuelle tient à mettre en œuvre une forme de réglementation sur les non-concurrents. La période de commentaires est donc une bonne occasion de défendre tout détail spécifique qui pourrait profiter à votre organisation.

Pour les entreprises qui envisagent une fusion, une acquisition ou une consolidation, et pour les investisseurs, envisagez de revoir vos plans d’investissement et vos processus de diligence raisonnable, car l’indisponibilité d’entreprises non concurrentes peut affecter l’évaluation des actifs et des transactions.

Les employeurs doivent examiner leur utilisation actuelle des accords de non-concurrence et envisager des alternatives potentielles pour protéger leurs informations confidentielles et la bonne volonté des clients, entre autres intérêts commerciaux légitimes. Par exemple, un employeur peut vouloir se demander si des accords de non-sollicitation et de non-divulgation peuvent protéger contre cela. Injuste La concurrence sur le marché, comme les cas où d’anciens employés utilisent à mauvais escient des informations confidentielles pour s’attaquer à des clients ou à des employés. Des accords soigneusement rédigés, coordonnés avec le paysage réglementaire potentiel à venir à l’esprit, peuvent éviter à un propriétaire d’entreprise des maux de tête sur la route.

https://job-k.xyz/2023/01/13/la-federal-trade-commission-cible-les-accords-de-non-concurrence-avec-les-employeurs-distingue-llp/
Comments
No comments
Post a Comment



    Reading Mode :
    Font Size
    +
    16
    -
    lines height
    +
    2
    -